Товарищ Пушков говорит разумные вещи:

[zastenki-inkvizicii]

В наших руководящих сферах в период 'оранжевой' революции на Украине ходила такая точка зрения, что все это организовали американцы. И Ющенко организовали американцы, и на Майдане всех купили, и все это было ими организовано и проплачено. Эта точка зрения, во-первых, примитивна, во-вторых, неправильна и, в-третьих, вредна. Вредна она потому, что исходит из положения, что любое общественное движение можно враз организовать, и что люди поддаются любым манипуляциям. Я не согласен с этой позицией. Неправилен этот взгляд на события потому, что американцы, действительно, готовили эту ситуацию, но это не значит, что они организовали весь этот процесс. Это разные вещи. Соединенные Штаты через Центральное разведывательное управление, 'Голос Америки' и другие организации готовили распад Советского Союза. Но не Соединенные Штаты осуществили распад Советского Союза. Они были очень удивлены, когда Ельцин подписал в Беловежское соглашение. Они готовили эту ситуацию, им был выгоден распад Советского Союза, но они совершенно не ожидали, что это произойдет. И если бы это не было результатом жесточайшего кризиса элит и ельцинской политики, то Советский Союз просто под давлением Соединенных Штатов не распался бы. Это было, прежде всего, обусловлено внутренними факторами.


Это тот случай, когда, говоря, что все было проплачено американцами, люди успокаивают сами себя. Да, американцы там участвовали, но если бы не было основы, если бы не было того, что делал Кучма, который на протяжении десяти лет уже разворачивал Украину в направлении Соединенных Штатов и достаточно успешно, если бы не возникло такое мощное ядро украинских ультранационалистов, которые стали диктовать повестку дня в идейной области, в области образования, культуры, в политической и в исторической сфере, и которые диктуют ее в значительной мере до сих пор, то Ющенко не смог бы прийти к власти. Это гораздо более сложный процесс, чем пытались его некоторые изобразить, выдавая его за чисто американскую политическую операцию. Хотя там было значительное участие США.

Объективный анализ отличает от субъективного то, что в субъективном анализе на первое место выносятся те факторы, которые по каким-то причинам понятны анализирующему, ему нравятся больше, чем другие. А на какие-то факты он просто не обращает внимания. Они ему не нравятся. Ему не хочется думать, что на Украине появилось серьезное антироссийски настроенное ядро собственно украинцев, исторических националистов, которые восприняли Ющенко как своего президента, в силу чего за него проголосовал, прежде всего, Запад и Центр Украины. Когда из анализа это исключается как какая-то неприятная реальность, с которой не известно как быть и проще себя убеждать, что это результат какой-то спецоперации, тогда такой анализ становится необъективным. А необъективный анализ ведет к неправильным политическим решениям. Поэтому когда меня спрашивают, как мне удается вырабатывать объективную политическую оценку, я отвечаю, что моя точка зрения, конечно, субъективна, но я стараюсь видеть все стороны проблемы и не упрощать проблему, не сводить ее лишь к одному, двум факторам, видеть, откуда, как говорится, 'ноги растут', смотреть чуть глубже на события.

Это отрывок из достаточно пространного интернет-интервью, которое товарищ Пушков дал читателем ИноСМИ. Это не единственная умная мысль к-я там озвучивается . Вообще нельзя не отметить, что Алексей Пушков умный мужик и таллантливый организатор.

П.С.Одна моя хорошая подруга учится в МГИМО, и говорить, что Пушков - далеко не самый мудрый из их преподов и вообще чмо самовлюбленное. А я так считаю, что простое чмо такую карьеру не сделает...
П.П.С. Я вот смотрю на пушкова и задаюсь вопросом: а кто он по национальности. Какое-то у него странное лицо, какой-то намес кровей видимо...